面对包罗万象的世界，他总有自己的看法，使我不得不怀疑他“离经叛道”。

学习《河中石兽》这篇课文时，老师在台上讲：“这个寺僧代表的就是盲目行动，没有自己主见的人。”他便对我说：“我看未必如此。万一寺僧就是笨拙，就是想不出来呢？再说了，他们又不知道石兽去哪里了，讲学家说的也算有理有据，这些人蒙在鼓里，自然就被误导了。”我反驳道：“那也应该有点自己的判断呀！”“如果是你，你更相信老河兵还是讲学家？”他问道。我回答：“我宁肯相信地心说也不愿相信老河兵。”“对咯，就像你做了一道难题，一时想不出来，有人给了你提示，就算是错的，你不也要去试一试吗？实践出真知呀！”我一时无法反驳，只好闭上嘴，继续听老师讲课。

“这个讲学家就是不考虑周全，臆断之人。”老师接着讲。他又不同意了，对我说：“怎么能说讲学家是臆断之人呢？他就是没想到，人粗心一次就叫臆断了吗？”我只好反驳他，好让他闭嘴，于是说：“人家讲学家是可以考虑到反激之力的，但是他没有，他又不笨。”“是的，他不笨，可是粗心谁都会有呀！就像你，有的题你明明会做，答案也在草稿纸上算出来了，可是你就是抄错了，难道你就是臆断之人了吗？”我又被说的哑口无言只好作罢。

老师继续滔滔不绝的讲，他也滔滔不绝的说，真是把我搞得眼冒金星。

还有一天中午，他跟我讲：“我觉得中国的文坛比较虚伪。鲁迅先生死就是死了，又说他活着。如果有人读不懂，那么就不知道鲁迅先生到底死没死，说不定几百年后会被当成一处笔误。”他这么说是毫不无道理的，可是他又不是读不懂，看来他真的有些“离经叛道”。

可是在课堂上，他总用与常人不同的思维来回答问题，并且正确率极高，这又让我开始思索了。

原来，他的“离经叛道”是他独立思考的表现，正是如此他才能不拘泥于常人思维，有着自己独到的看法。